Trade Alternativer Dodd Frank

Dodd-Frank Wall Street Reform og forbrukerbeskyttelsesloven BREVER Dodd-Frank Wall Street Reform og forbrukerbeskyttelsesloven Finansiell stabilitetsovervåkningsråd og ordnet likvidasjonsmyndighet overvåker den finansielle stabiliteten til store bedrifter hvis feil kan få stor negativ innvirkning på økonomien ( selskaper ansett for store til å mislykkes). Det sørger også for likvideringer eller restruktureringer via Orderly Liquidation Fund, som gir penger for å bistå med demontering av finansielle selskaper som er plassert i mottaker. og forhindrer at skattepenger blir brukt til å holde opp slike firmaer. Rådet har myndighet til å bryte opp banker som anses å være så store at de innebærer en systemisk risiko, det kan også tvinge dem til å øke sine reservekrav. På samme måte skal det nye Federal Insurance Office identifisere og overvåke forsikringsselskaper som anses for store til å mislykkes. Forbrukerfinansieringsbyrået (CFPB) skal forebygge rovdyrutlån (gjenspeiler den utbredte følelsen at subprime boligmarkedet var den underliggende årsaken til katastrofen i 2008) og gjøre det lettere for forbrukerne å forstå vilkårene for et boliglån før sluttføringen av papirene. Det forhindrer boliglånsmedlemmer i å tjene høyere provisjoner for å lukke lån med høyere avgifter eller høyere rente, og sier at boliglånsopphavsmenn ikke kan styre potensielle låntakere til lånet som vil resultere i den høyeste betalingen for opphavsmannen. CFPB styrer også andre typer forbruksutlån, inkludert kreditt - og debetkort. og adresserer forbrukerklager. Det krever långivere. unntatt bil långivere, for å utlevere informasjon i et skjema som er enkelt for forbrukerne å lese og forstå et eksempel er de forenklede vilkårene du finner på kredittkort applikasjoner. En nøkkelkomponent i Dodd-Frank, Volcker-regelen (Tittel VI i loven), begrenser måtene bankene kan investere, begrenser spekulativ handel og eliminerer proprietær handel. På en effektiv måte å skille mellom bankens investeringer og kommersielle funksjoner begrenser Volcker Rule en institusjones evne til å benytte risikotekniske teknikker og strategier når de også betjener kunder som et depositum. Banker har ikke lov til å være involvert i hedgefond eller private equity-selskaper, da slike virksomheter anses for risikable. I et forsøk på å minimere mulig interessekonflikt har finansielle firmaer ikke lov til å handle proprietarily uten tilstrekkelig hud i spillet. The Volcker Rule er tydelig en push tilbake i retning av Glass-Steagall Act av 1933 en lov som først anerkjente de iboende farene ved finansielle enheter som utvider kommersielle og investering banktjenester på samme tid. Handlingen inneholder også en bestemmelse for regulering av derivater som kreditt default swaps som var mye skyld i å bidra til 2008 finanskrisen. Fordi disse eksotiske finansielle derivatene ble handlet over disken, var det i motsetning til sentraliserte utvekslinger som aksjer og varer, uvitende om størrelsen på deres marked og risikoen de hadde for den større økonomien. Dodd-Frank opprettet sentraliserte børser for handel med byttehandel for å redusere muligheten for motpartsstandard og nødvendiggjorde også større offentliggjøring av bytteinformasjon til det offentlige for å øke åpenheten i disse markedene. The Volcker Rule regulerer også finansvirksomheters bruk av derivater i et forsøk på å forhindre for store banker å ta store risikoer som kan forårsake kaos på den bredere økonomien. Dodd-Frank etablerte også SEC-kontoret for kredittvurderinger siden kredittvurderingsbyråer ble anklaget for å gi villedende gunstige investeringsvurderinger som bidro til finanskrisen. Kontoret har til oppgave å sikre at byråer forbedrer nøyaktigheten sin og gir meningsfylt og pålitelig kredittvurdering av bedrifter, kommuner og andre enheter de vurderer. Hjelperblåsere Dodd-Frank styrket og utvidet det eksisterende whistleblower-programmet utstedt av Sarbanes-Oxley Act (SOX). Nærmere bestemt har loven: etablert et obligatorisk bounty-program hvorav whistleblowers kan motta fra 10 til 30 av inntektene fra et rettssaker oppgjør utvidet omfanget av dekket arbeidstaker ved å inkludere ansatte i selskapet, samt dets datterselskaper og tilknyttede selskaper utvidet loven om begrensninger under hvilken en whistleblower kan fremsette et krav mot sin arbeidsgiver fra 90 til 180 dager etter at et brudd er oppdaget. Kritikk av Dodd-Frank Dodd-Frank-forbrytelser mener at handlingen vil forhindre at vår økonomi opplever en krise som 2008 og beskytter forbrukerne fra mange av de misbruk som bidro til den krisen. Dessverre reduserer risikoen som et finansielt firma kan ta samtidig reduserer sin profittevne. Detractors mener at regningen kan skade konkurranseevnen til amerikanske firmaer i forhold til sine utenlandske kolleger. Spesielt behovet for å opprettholde regelverkets overholdelse, de føler, utfordrer samfunnsbanker og mindre finansinstitusjoner urimelig på tross av det faktum at de ikke spilte noen rolle i lavkonjunkturen. Slike finansmarkeder som tidligere finansminister Larry Summers, Stephen Schwarzman, Blackstone Group LP (BX), aktivist Carl Icahn og JPMorgan Chase amp Co. (JPM), administrerende direktør Jamie Dimon, hevder også at mens hver enkelt institusjon utvilsomt er tryggere på grunn av kapitalbegrensninger pålagt av Dodd-Frank. Disse begrensningene gir et mer illikvide marked generelt. Mangelen på likviditet kan være spesielt kraftig i obligasjonsmarkedet. hvor alle verdipapirer ikke er mark-to-market og mange obligasjoner mangler en konstant tilførsel av kjøpere og selgere. De høyere reservekravene i Dodd-Frank mener at bankene må ha en høyere andel av sine eiendeler i kontanter, noe som reduserer det beløpet de kan holde i verdipapirer. I virkeligheten begrenser dette obligasjonsmarkedsføringsrollen som bankene tradisjonelt har gjennomført. Med banker ute av stand til å være med på markedet. potensielle kjøpere vil ha en vanskeligere tid å motvirke selgere, men enda viktigere vil potensielle selgere finne det vanskeligere å finne motvirke kjøpere. Kritikere tror at handlingen til slutt vil skade økonomisk vekst. Hvis denne kritikken viser seg sant, kan handlingen påvirke amerikanerne i form av høyere arbeidsledighet, lavere lønn og langsommere økning i formue og levestandard. I mellomtiden vil det koste penger å operere alle disse nye byråene og håndheve alle disse nye reglene over 225 nye regler på totalt 11 føderale byråer, for å være nøyaktig og at pengene kommer fra skattebetalere. På grunn av CFTC: Regler som gjelder driften og Aktiviteter for Commodity Pool Operators og Commodity Trading Advisors og Månedlig Rapportering av Futures Commission Merchants (PRA) Les mer. Comments Due FDIC: Registreringskrav for kvalifiserte finansielle kontrakter Les mer. Kommentarer Due FRB: Regler om tilgjengeligheten av informasjon Les mer. Kommentarer Due FRB: Regler om tilgjengeligheten av informasjon Les mer. Kommentarer Due OCC: Finansiell styringspolitikk - Renterisiko Les mer. Kommentarer Due OCC: Generisk Clearance for innsamling av kvalitativ tilbakemelding på Agency Service Delivery (PRA) Les mer. Kommentarer Due CFTC: Posisjonsgrenser for derivater Foreslått regel Les mer. Comments Due HUD: 30-dagers varsel om inntjening av informasjon: FHA-Forsikret Boliglån Service av Betalinger, Forskuddsbetaling, Avslutninger, Forutsetninger og Overføringer (PRA) Les mer. Alle tider i Eastern Standard Time. Se fremtidige hendelser på Dodd-Frank-kalenderen. Federal Reserve har foretatt en årlig inflasjonstilpasning til aktiva-grensen i regel I som bestemmer utbyttesatsen som enkelte medlemsbanker tjener på Federal Reserve Bank-aksjen, slik det kreves i 2015-utgiftsregningen. Terskelen for 2017 er nå satt til 10.122 milliarder kroner i eiendeler. Den kontroversielle regningen hakket utbyttet betalt til banker med mer enn 10 milliarder i eiendeler fra en årlig rente på 6 til det siste høye avkastningen på 10-årige Treasurys. Utbytte for banker med eiendeler på under 10 milliarder ble ikke påvirket. ABA og Seattle-baserte Washington Federal utfordrer for øyeblikket utbyttet i Court of Federal Claims, og søker lettelse for regjeringens handlinger for å krenke kontrakter med Federal Reserve-medlemsbankene. Klagen antyder brudd på kontrakt og opptak av privat eiendom uten bare kompensasjon i strid med femte endring i USAs grunnlov, og søker tilbakebetaling for disse feilaktige reduksjoner av utbyttet. I 2016 tapte bankene 1,14 milliarder kroner til dette, og beløpet forventes å ballong til 17 milliarder over 10 år. Federal Reserve og OCC har utstedt veiledning om hvordan undersøkere vil vurdere etterlevelse av kravet om når byttehandlere og større byttedeltakere må bytte variasjonsmargin for swaps ikke ryddet gjennom en sentral motpart. Mens kravet trer i kraft 1. mars, har ABASA og andre grupper søkt en overgangsperiode for å lette etterlevelse. Fed og OCC sa at prioriteringen i samsvar med innsatsen bør gis 8220 basert på størrelsen på og risikoen i kreditt - og markedsrisikoen i hver motpart, 8221 med full etterlevelse innen 1. mars for motparter 8220 som viser betydelige eksponeringer.8221 For Andre motparter, undersøkere vil fokusere på en overbygd byttevirksomhets god trosinnsats for å oppfylle variantmarginekravene til sluttregelen så snart som mulig, og i intet tilfelle senere enn 1. september 2017.8221 8220. Omfanget og omfanget av endringer som er nødvendige for hver enkelt dekket swap enhet for å oppnå effektiv samsvar for hver av sine ikke-cleared swap transaksjoner er anerkjent, 8221 Fed sa. Under første undersøkelser vil eksaminatorer evaluere dekket enheter8217 compliance management systemer og programmer, styringsprosesser og treningsprogrammer. Selv om FDIC, Farm Credit Administration og Federal Housing Finance Agency også administrerer den endelige regelen om variasjonsmarginer, overvåker de ingen enheter som berøres av veiledningen. De utstedte støttende uttalelser. Onsdag 22. februar 2017 I et kommentarbrev til CFPB tilbød ABA flere anbefalinger for å beskytte forbrukerne 8217 finansiell informasjon når den frivillig deles med tredjeparts dataaggregatører. CFPB lanserte en forespørsel i løpet av den pågående debatten om 8220screen scraping, 8221 en prosess hvor forbrukerne gir sine nettbankinformasjon til en tredjeparts app eller et verktøy. For tiden står forbrukerne overfor betydelige svindel-, sikkerhets - og overholdelsesrisikoer når de videresender sine personlige økonomiske data eller kontoinformasjon til en tredjepart. ABA påpekte at forbrukerne i mange tilfeller ikke får tilstrekkelig informasjon om hvordan dataene blir brukt, av hvem og hvor lenge. I tillegg kan forbrukerne ikke være fullt klar over forskjellene i databeskyttelsesstandarder mellom banker og ikke-bankenheter, legger ABA til. Tredjeparts finansielle aggregatene begrenser ofte sitt eget ansvar for tap, og setter denne risikoen på forbrukeren. Brevet sa: ABA mener at innovasjoner i finansielle tjenester kan gi forbrukerne en enorm verdi. Ved å takle både muligheter og risiko har vi muligheten til å gi forbrukerne innovative tjenester som de kan stole på. Vi tror at de spesifikke trinnene skissert8230 gir grunnlag for å bygge for å gi sikkerhet, åpenhet og kontroll for forbrukerne, slik at de kan låse opp det virkelige potensialet i fintech og ta ansvar for deres økonomiske fremtid. Spesielt anbefalte foreningen at CFPB sikrer at forbrukerdata er underlagt beskyttelsen gitt av Gramm-Leach-Bliley-loven, uansett om den holdes av en bank eller tredjepart, krever tredjepart å gi klare, detaljerte opplysninger om hvordan data vil bli brukt og gi forbrukerne muligheten til å kontrollere informasjonen som deles. ABA oppfordret ytterligere presidiet til å iverksette tiltak for å lukke eksisterende lovgivningsmessige hull og sikre forbrukervern, for eksempel å klargjøre at kravene i GLBA og Electronic Funds Transfer Act gjelder for data aggregatorer, slik at data aggregatorer holdes til samme databeskyttelse og varsling standarder som banker, og identifisere og overvåke 8220 store deltakere8221 innenfor markedet for finansiell data aggregering. Tirsdag 21. februar 2017 Rep. Scott Tipton (R-Colo.) Og åtte GOP-medsponsorer har gjeninnført House-versjonen av TAILOR-loven (HR 1116), noe som ville kreve at finansregulatorer vurderte bankrisikoprofiler og forretningsmodeller når tar lovgivende tiltak. Regningen har i årevis vært sterkt fortalte av ABA og statsbankforeningene. I tillegg til å kreve en skreddersydd tilnærming til fremtidige rulemakings, ville TAILOR-loven kreve en gjennomgang av forskrifter utstedt de siste syv årene og en rapport om hvordan de kan bli bedre skreddersydd. Tilsynsmyndigheter vil bli pålagt å oppgi i meldinger om foreslått regelverk hvordan de brukte TAILOR-loven. ABA EVP James Ballentine applauderte loven. Han sa: Denne viktige regningen vil hjelpe til med å løse den enorme strømmen av nye forskrifter som har gjort det vanskeligere for bankene å møte behovene til forbrukere og små bedrifter, samt lokale og regionale økonomier. Regulatorer bør ha befogenhet 8211 og regissert 8211 for å sikre at regler, forskrifter og overholdelsesbyrder bare gjelder for segmenter av bransjen der det er berettiget. Co-sponsorer på tiltaket er Reps. Andy Barr (R-Ky.), Barry Loudermilk (R-Ga.), Mia Love (R-Utah), Robert Pittenger (RN. C.), Bill Posey .), Ed Royce (R-Calif.), David Trott (R-Mich.) Og Roger Williams (R-Texas). I den 114. kongressen slettet Tipton8217s bipartisan TAILOR Act House Financial Services Committee med en sterk margin. Sen. Mike Rounds (R-S. D.) Har innført et følgesvenn i senatet. Fredag ​​17. februar 2017 Kommentarer Due SBA: Small Business Investment Companies: Passiv forretningsutvidelse og tekniske klargjøringer Les mer. Comments Due CFPB: Forespørsel om informasjon om forbrukernes tilgang til finansielle poster Les mer. Kommentarer OCC: Krav til registrering og opplysning - Forskrift om forbrukerens finansielle beskyttelsesbyråer B, C, E, M, Z og DD og styret i Federal Reserve System Regulation CC (PRA) Les mer. Alle tider i Eastern Standard Time. Se fremtidige hendelser på Dodd-Frank-kalenderen. Copyright 169 2012 American Bankers Association, 1120 Connecticut Ave NW, Washington, DC 20036. Alle rettigheter reservert. Innholdet er kun gitt til utdanningsformål, med den oppfatning at verken forfattere, bidragsytere eller utgivere av dette nettstedet er engasjert i å gi juridiske, regnskapsmessige eller andre ekspert - eller profesjonelle tjenester. Hvis juridisk eller annen faglig assistanse kreves, bør det søkes tjenester fra en kompetent profesjonell. Kommentarer som vises som svar på artikler som vises på dette nettstedet, gjenspeiler ikke nødvendigvis visningen av ABA. ABA gir ingen uttalelser om sannheten eller nøyaktigheten av kommentarer eller meninger som kan bli lagt ut som svar på artiklene som vises på denne nettsiden. ABA samler og samler inn opplysninger om bruken din i form av sporing av informasjon samlet inn mens du navigerer på dette nettstedet. ABA samler og analyserer denne informasjonen for å lære mer om hvordan dette nettstedet brukes og hvordan å levere bedre produkter og tjenester. ABA forbeholder seg retten til å offentliggjøre all informasjon som kreves ved lov, rettskjennelse eller til et behørig autorisert undersøkelsesorgan. Inkluderingen i denne linken til et nettsted, enten i teksten til en artikkel eller i en kommentar, indikerer ikke godkjenning, sponsorering eller påtegning av ABA, og ABA er ikke ansvarlig for innholdet eller meningene som er uttrykt for de som er knyttet nettsteder eller relaterte kommentarer. Det er American Bankers Association's policy å overholde alle lovene om antitrust. Enkelte diskusjoner bør betraktes som off-limits, inkludert de som inneholder konkurransemessig sensitive data som pris - og kostnadsinformasjon, eller uttalelser som kan tolkes som reflekterer et forsøk eller ønske om å kontrollere eller påvirke et bestemt marked eller marked. Fremtidig prising eller annen prospektiv konkurransedyktig informasjon bør aldri deles. I en uttalelse som ble utgitt i dag, valgte presidentvalget Donald Trumps overgangsteam det klart at en av Trumps første prioriteringer vil demontere den enorme Dodd-Frank-loven fra 2010. Trump har gjentatte ganger kritisert Dodd-Frank-loven for den økonomisk katastrofale effekten den har hatt på den amerikanske økonomien, dreper samfunnsbanker, reduserer tilgangen til kreditt og øker regulatorisk byrde på amerikanske bedrifter. Erklæringen som ble utgitt på nettstedet for Trump-overgangsteamet, lyder: Dodd-Frank-økonomien virker ikke for arbeidende mennesker. Byråkratiske byråkrati og Washington-mandater er ikke svaret. Implementeringsgruppen for finansielle tjenester vil arbeide for å demontere Dodd-Frank-loven og erstatte den med nye retningslinjer for å oppmuntre til økonomisk vekst og jobbsøking. Blant noen av elementene har presidentvalgte Trump satt sine synspunkter på, da det dreier seg om Dodd-Frank-loven, avslutter Volcker-regelen og reinerer og reformerer Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). Trump-teamet har en lovlig oppstart når de tar stilling i januar, da Jeb Hensarling (R-Texas), House Financial Services Committee, allerede har utarbeidet en Dodd-Frank-reformblåkopi med sin Financial Choice Act (H. R. 5983). som gikk ut av komiteen nylig. Mer fra amerikanere for skattereform Liste over Obamacare-skatterettinger Del på Facebook Tweet denne historien Skrevet av John Kartch torsdag 23. februar 2017, kl. 18:57 PERMALINK Det er på tide å oppheve hver og en av Obamacares skatteforhøyelser. De 20 Obamacare skattestigningene er en 1 milliard netto skatteforhøyelse på det amerikanske folket. Den fullstendige listen er under: Individuell Mandat Ikke-Compliance Skatt: Enhver som ikke kjøper kvalifiserende helseforsikring som definert av Obama-era Department of Health og Human Services - må betale en inntektsskatt til IRS. I 2014 betalte nær 7,5 millioner husholdninger denne skatten. De fleste gjør mindre enn 250.000. Obama-administrasjonen bruker Orwell-uttrykket delt ansvar ansvar for å beskrive denne skatten. For skatteåret 2016 er skatten minst 695 for enkeltpersoner, mens fire familier må betale minimum 2.085. Husholdninger v 1 Voksen En nylig analyse fra Congressional Budget Office (CBO) viste at opphevelse av denne skatten ville redusere utgifter med 311 milliarder over ti år. Medisinsk kabinettskatt på HSAs og FSAs: Siden 2011 er millioner av amerikanere ikke lenger i stand til å kjøpe medisinske midler før bruk av fleksible forbruksregnskap eller helseavkastningskontoer før skatt. Eksempler er kaldt, hoste og influensa medisin, menstruasjonssmerter, medisiner for allergi, og dusinvis av andre medisinske skaphelsetjenester. Denne skatten koster FSA og HSA-brukere 6,7 milliarder over ti år. Fleksibel brukskontoavgift: De 30 - 35 millioner amerikanerne som bruker en fleksibel utgifterskonto før skatt (FSA) på jobb for å betale for familiens grunnleggende medisinske behov, står overfor en Obamacare-pålagt inntekt på 2500. Denne skatten vil treffe amerikanere 32 milliarder i løpet av de neste ti årene. Før Obamacare var regnskapet ubegrenset i henhold til føderal lov, selv om arbeidsgivere fikk lov til å sette en lue. Nå, foreldre som ønsker å sokke bort ekstra penger til å betale for armbånd, finner seg raskt å trykke på denne nye hetten, noe som betyr at de må ponere opp noen eller alle kostnadene med etter skatt. Unødvendig å si, denne skatten påvirker spesielt middelklasse familier. Det er en gruppe FSA-eiere for hvem denne nye hetten er spesielt grusom og besværlig: foreldre til barn med spesielle behov. Familier med spesielle behov Barn bruker ofte FSAer til å betale for spesialundervisning. Undervisningsrater på spesialbehovskoler kan løpe tusenvis av dollar per år. I henhold til skatteregler kan FSA-dollar brukes til å betale for denne typen spesialundervisning. Denne Obamacare-skatteøkningen begrenser mulighetene for disse familiene. Kronisk omsorgsskatt: Denne inntektsskatten øker direkte mot middelklass amerikanere med høye medisinske regninger. Skatten treffer ti millioner husholdninger hvert år. Før Obamacare fikk amerikanere som hadde høye medisinske utgifter, et skattefradrag i den utstrekning at disse utgiftene oversteg 7,5 prosent av justert bruttoinntekt (AGI). Obamacare legger nå en terskel på 10 prosent av AGI. Derfor gjør Obamacare ikke bare vanskeligere å kreve dette fradraget, det utvider netto av skattepliktig inntekt. Denne inntektsskatten øker vil koste amerikanere 40 milliarder over de neste ti årene. Ifølge IRS. Ca 10 millioner familier utnyttet dette skattefradrag hvert år før Obamacare. Nesten alle var middelklasse: Den gjennomsnittlige skattebetaleren som hevder dette fradraget, tjente nettopp over 53 000 årlig i 2010. ATR anslår at gjennomsnittlig inntektsskatt økning for den gjennomsnittlige familien som hevder denne skattefordelen, er ca 200-400 per år. HSA-uttakskvitteringsoppgang: Denne bestemmelsen øker avgiften på ikke-medisinsk tidlige uttak fra en HSA fra 10 til 20 prosent, og dårligere i forhold til IRA og andre skattefordelte kontoer, som fortsatt er på 10 prosent. Ti prosent ekspisjonsskatt på innendørs garvning: Obamacare 10 prosent solbransjen har tørket ut en estimert 10.000 solariumer, mange eid av kvinner. Denne 800 millioner Obamacare skatteøkningen var den første som trådte i kraft (juli 2010). Denne smålige, byrdefulle, nanny-state skatt påvirker både bedriftseier og sluttbruker. Industriens anslag viser at 30 millioner amerikanere besøker et innendørs garverianlegg i et gitt år, og over 50 prosent av salongene er kvinner. Det er ikke gitt noe unntak for de som gjør mindre enn 250.000, noe som betyr at det er enda en skatt som bryter med Obamas faste løfte om ikke å heve noen form for skatt på amerikanere som gjør mindre enn dette beløpet. Cadillac-skatt - Punktavgift på omfattende helseforsikringsplaner: I 2020 skal en ny 40 prosent avgift på arbeidsgiver forutsatt at sykeforsikringsplaner er planlagt å sparke inn på planer som overstiger 10.200 for enkeltpersoner og 27 500 for familier. Ifølge undersøkelsen fra Kaiser Family Foundation vil Cadillac-skatten treffe 26 prosent av arbeidsgiveren med planer innen 2020 og 42 prosent av arbeidsgiveren ga planer innen 2028. Over tid vil dette redusere omsorg og øke kostnadene for millioner av amerikanske familier over hele landet. . Helseforsikringsskatt: I tillegg til å kreve kjøp av helseforsikring gjennom den enkelte mandatskatt, øker Obamacare direkte forsikringskostnaden gjennom helseforsikringsskatten. Skatten forventes å koste skattebetalere, inkludert de i middelklassen 130 milliarder i løpet av det neste tiåret. Summen av inntektene som denne innsamlingen inntektsføres årlig av statskassen og deles da mellom forsikringsselskapene i forhold til premiene de samler hvert år. Mens det er direkte pålagt industrien, blir kostnadene ved helseforsikringsskatten uunngåelig videreført til små bedrifter som gir helsetjenester til sine ansatte, middelklassefamilier gjennom høyere premier, eldre som kjøper Medicare fordeldekning, og de fattige som stole på Medicaid håndtert omsorg. Ifølge American Action Forum vil Obamacare helseforsikringsskatten øke premien med opptil 5000 i løpet av tiår og vil direkte påvirke 1,7 millioner småbedrifter, 11 millioner husholdninger som kjøper gjennom det enkelte forsikringsmarkedet og 23 millioner husholdninger dekket gjennom jobbene sine. Skatten er også økonomisk ødeleggende National Federation for Independent Businesses estimerer at skatten kan koste opp til 286 000 i nye jobber og koste små bedrifter 33 milliarder kroner i tapt salg innen 2023. Arbeidsgiver Mandat Skatt: Denne bestemmelsen tvinger arbeidsgivere til å betale en 2000 skatt per full tid ansatt hvis de ikke tilbyr kvalifiserende som definert av regjeringen - helsedekning, og minst en ansatt kvalifiserer for helseavgift. Ifølge kongressens budsjettkontor. Arbeidsgiver Mandat Skatten øker skatt på bedrifter med 166,9 milliarder i løpet av de ti årene. Surtax på investering Inntekt: Obamacare opprettet en ny, 3,8 prosent surtax på investeringsinntekter opptjent i husholdninger som gjør minst 250 000 (200 000 for singler). Dette skaper en ny topp kapitalgevinst skattesats på 23,8 og økte skatter med 222,8 milliarder over ti år. Kapitalgevinstskatten treffer inntekt som allerede har vært utsatt for individuelle inntektsskatter og blir deretter reinvestert i eiendeler som stimulerer nye jobber, høyere lønninger og økt økonomisk vekst. Mye av gevinsten knyttet til kapitalgevinstskatten skyldes inflasjon, og studier har vist at selv antatt beskjedne økninger i kapitalgevinstskatten har sterke negative økonomiske effekter. Lønnsskattstigning: Obamacare pålegger ytterligere 0,9 prosent lønnsskatt på personer som gjør 200 000 eller par som gjør over 250 000. Denne skatteøkningen koster amerikanere 123 milliarder over ti år. Skatt på medisinsk utstyr Produsenter: Denne loven pålegger en ny 2,3 avgiftssats på alle salg av medisinsk utstyr. Skatten gjelder selv om selskapet ikke har overskudd i et gitt år. Skatten ble nylig pause for skatteårene 2016 og 2017. Det vil koste amerikanere 20 milliarder innen 2025. Skatt på reseptbelagte medisiner. Obamacare pålagde en skatt på produsentene av reseptbelagte legemidler basert på en relativ andel av salget. Dette er en 29,6 milliarder skattemengde over de neste ti årene. Kodifisering av den økonomiske stoffdoktrinen: Denne bestemmelsen gjør det mulig for IRS å avvise helt lovlige skattefradrag og andre lovlige skattebegrensningsplaner bare fordi IRS mener at handlingen mangler substans og bare er ment å redusere de skyldige skattene. Dette koster skattebetalere 5,8 milliarder over ti år. Eliminering av fradrag for pensjonistiske reseptbelagte legemiddeldekning: Avskaffelsen av dette fradraget er en 1,8 milliarder skattemengde over ti år. 500 000 årlig kompensasjonsgrense for helseforsikringsledere: Denne fradragsgrensen er en 600 millioner skattevekst over ti år. ATRs president Grover Norquist ledet i dag en koalisjon av 19 fri markedsgrupper som oppfordrer statssekretær Steven Mnuchin til å støtte opprettelsen av Free File Tax Preparation Programmet. Den nåværende kompleksiteten av skattekoden gjør det vanskelig om ikke det er umulig for skattebetalere å arkivere seg selv. Gratis fil er avgjørende for å takle denne kompleksiteten. Programmet er en innovativ offentlig-privat løsning for å beskatte kompleksitet som har tjent mer enn 40 millioner skattebetalere og spart 1,3 milliarder kroner i forberedelseskostnader siden starten. Det er også en langt bedre metode for å håndtere skattekompleksitet enn alternativet som har IRS-filskatt for enkeltpersoner. Dette ville være en klar interessekonflikt og ville gi IRS et organ som allerede sliter med å oppfylle sitt eksisterende ansvar til skattebetalere med enda bredere makt over lønnsslippene til amerikanske familier. Fullbrevet finner du her eller under. 23. februar 2017 Den ærede Steven T. Mnuchin USA Treasury Secretary Department of the Treasury 1500 Pennsylvania Avenue, N. W. Washington, DC 20220 Kjære sekretær Mnuchin: På vegne av undertegnede konservative, frie markedsorganisasjoner, skriver vi til støtte for å lage Free File skatt forberedelse programmet permanent i 2017. Free File systemet er en innovativ offentlig-privat løsning for å beskatte kompleksitet som har tjent mer enn 40 millioner skattebetalere og spart 1,3 milliarder kroner i forberedelseskostnader siden starten. Programmet tilbyr 70 prosent av skatteytere, eller de som lager mindre enn 64 000, tilgang til elektronisk arkivering programvare levert av ledende private selskaper gratis. I dag er det vanskelig eller umulig for de fleste skattebetalere å legge inn egne skatter. Skattekoden er over 75.000 sider lang og inneholder over 2,4 millioner ord. Denne kompleksiteten tvinger amerikanske familier og bedrifter til å bruke mer enn 8,9 milliarder timer og 400 milliarder kroner som overholder koden hvert år. Gratis fil er avgjørende for å takle denne kompleksiteten. Programmet har ofte blitt reauthorized siden det ble introdusert i 2008, og har hatt bipartisan støtte i kongressen. Til tross for suksessen til dette programmet har noen, som senator Elizabeth Warren (D-Mass.), Bedt om at programmet skal elimineres basert på tanken om at regjeringen burde ha eget ansvar over skatteforberedelsen. I stedet for å lage Free File permanent, har hun kalt for å ha IRS-filen skatt for enkeltpersoner som deres løsning på skatt kompleksitet. Dette ville være en feil og ville gi IRS et organ som allerede sliter med å oppfylle sitt eksisterende ansvar til skattebetalere med enda bredere makt over lønnsslippene til amerikanske familier. Å ha skattebetalere mottar en regning fra IRS vil også være en stor interessekonflikt gitt at byrået allerede vurderer skatteplikt for skattytere. I tillegg vil det kreve en økning i IRS arbeidskraft på grunn av kompleksitet knyttet til et utvidet ansvar. Gitt den eksisterende kompleksiteten i koden, ville det være vanskelig om ikke umulig for hverdags skattebetalere å vite om de betalte riktig mengde skatt under dette scenariet. Free File-programmet har vært en klar suksess for å sikre at skattebetalere er i stand til å overholde den absurd komplekse skattekoden, og er en meget overlegen løsning for å ha IRS-filen skatt for amerikanerne. Vi oppfordrer deg til å lage Free File permanent i 2017. Grover Norquist president, amerikanere for skattereform Dan Schneider administrerende direktør, amerikansk konservativ union Phil Kerpen president, amerikansk engasjement Dan Weber president, forening av eldre amerikanske borgere Norm Singleton president, kampanje for Liberty Jeff Mazzella president, senter for individuell frihet Tom Schatz president, råd for borgere mot regjeringsavfall Katie McAuliffe administrerende direktør, digital frihet George Landrith, presidentgrenser for frihet Mario H. Lopez president, spansk ledelsesfond Tom Giovanetti president, institutt for politisk innovasjon Allen Gutierrez National Executive Director, Den Latino Coalition Seton Motley President, Mindre Regjering Colin Hanna President, La Frihet Ring Charles Sauer President, Markedsinstitutt Pete Sepp President, Nasjonal skattebetalers union Karen Kerrigan President ampsjef, Small Business amp Entrepreneurship Council David Williams President, skattebetalere Protec Alliansen Berin Szoka President, TechFreedom Den ærede Donald J. Trump President i USA 1600 Pennsylvania Avenue Washington, DC 20500 Den ærede Kevin Brady Formann, Komiteen for måter og midler Representantskapet i USA 1102 Longworth House Office Building Washington, DC 20515 The Honorable Orrin G. Hatch Chairman, Committee on Finance US Senate 219 Dirksen Senate Office Building Washington, DC 20510 Americans for Tax Reform joined a coalition of over 70 groups urging the 115th Congress to protect intellectual property rights for every American innovator. In this letter. they put forth a set of guidelines and principles that will enable the Trump Administration to uphold, protect and enforce intellectual property protections. Some points of the letter are extracted below. Intellectual property deserves the same protection as physical property: The Founding Fathers recognized the importance of IP in Article 1, Section 8 of the Constitution: To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries. IP rights are not regulationsthey are property rights that, when combined with the freedom to contract, facilitate markets. Intellectual property rights are vital for free speech, economic growth and consumer protection: Strong IP rights go hand-in-hand with free speech as creators vigorously defend their ability to create works of their choosing, free from censorship. IP rights create jobs and fuel economic growth, turning intangible assets into exclusive property that can be traded in the marketplace IP-intensive industries added 6.6 trillion to the value of GDP in 2014, equal to 38.2 percent of total GDP. In a knowledge based global economy, Americas ability to remain a world leader in creativity and innovation depends on strong protection of IP. IP rights protect consumers by enabling them to make educated choices about the safety, reliability, and effectiveness of their purchases. Online intellectual property must be protected on the internet: Protecting IP and internet freedom are both critically important and complementarythey are not mutually exclusive. A truly free internet, like any truly free community, is one where people can engage in legitimate activities safely, and where bad actors are held accountable. Our letter urges the federal administration to uphold the Founding Fathers vision for American innovation that is protected and facilitated through sound intellectual property protections. Adherents of Americans for Tax Reform are sure to recognize some of the more important moments in the history of American tax policy. Readers are sure to be familiar, for example, with the ratification of the 16th Amendment in 1913, which allowed for the creation of a federal income tax. Starting off in 1913, income taxes were, by modern standards, incredibly low, with a top income bracket of 7 for those individuals earning more than 500,000 per year. In 2013 dollars. that would be the equivalent of a maximum 7 income tax rate for people earning 11,595,657 or more. At that time, the tax code was only 400 pages in length - an easy read for anyone who cared to put in the time. So what changed How did we end up with the 75,000 page regulatory behemoth that rears its ugly head every April to - mentally and financially - exhaust American families The transformation can be traced back to the Revenue Act of 1917. Now approaching its centennial anniversary, the act sought to finance American involvement in World War I. This ground-breaking legislation ratcheted up tax rates in every income bracket, with a new top tax rate set at 67. After the war ended, taxes never returned to their pre-war levels, and by 1952, the countrys top earners were paying 92 of their income to the federal government. In addition, the Revenue Act of 1917 introduced a steep corporate excess profits tax on companies that made more than 8 of their revenues in profits. In 1917 - 1918, the size of the IRS more than doubled, employing 9,600 workers. Today, 85,000 people are employed by the IRS. In 1913, arguing against the ratification of the 16th Amendment, Virginia delegate Robert E. Byrd predicted : A hand from Washington will be stretched out and placed upon every mans business the eye of the Federal inspector will be in every mans counting house. The law will of necessity have inquisitorial features, it will provide penalties, it will create complicated machinery. Under it men will be hailed into courts distant from their homes. Heavy fines imposed by distant and unfamiliar tribunals will constantly menace the tax payer. An army of Federal inspectors, spies and detectives will descend upon the state. After over 100 years of tax reform, Byrds words seem positively prescient. The long arms of the IRS reach into every home and business in America. Today, even the most ardent conservatives can scarcely dream of a 7 tax rate, where once only the nations wealthiest would ever be asked to pay such an exorbitant portion of their incomes. If the last 100 years have taught us anything, its that tax increases are rarely temporary. Its time to put an end to the World War I revenue extraction mechanisms that continue to affect American households to this day. Simplify the tax code. Lower the tax burden. Reign in the IRS. More from Americans for Tax Reform Four Ways Neil Gorsuch Could Affect Your Business Share on Facebook Tweet this Story Posted by Elizabeth McKee on Wednesday, February 22nd, 2017, 2:55 PM PERMALINK On January 31, conservatives were heartened to hear of Trumps nomination of Neil Gorsuch to the Supreme Court. Gorsuch accepted his nomination by highlighting the importance of impartiality and independence, collegiality and courage, and his political viewpoints are conservative. Gorsuch aptly described the late Justice Antonin Scalia as a lion of the law, and previously Gorsuch has opposed requirements in Obamacare that mandate religious health care providers provide contraceptive services. Neil Gorsuchs political leanings and impeccable qualifications should come as welcome news to Donald Trump supporters, many of whom were deeply invested in the nomination of a new Supreme Court Justice. Forbes reports 21 percent of voters surveyed by the exit poll consortium of the five networks and the Associated Press on Election Day, said appointments to the Supreme Court were the most important factor in deciding their vote. (This may mean something to you if you still believe in exit polls.) Although Supreme Court cases dealing with social issues may be more widely-publicized and politicized than others, restoring balance to the Supreme Court through the selection of a new justice has the potential to affect every sector of American society. Supreme Court Justices serve on the court for life, and its impossible to predict exactly what cases could arise during Justice Gorsuchs career. However, if Neil Gorsuch is confirmed to the Supreme Court in a timely manner, here are four cases that he might rule on that would affect American businesses. 1. Murr v. Wisconsin The case of Murr v. Wisconsin deals with the ever-important issues of property rights and eminent domain and is scheduled to be argued in front of the Supreme Court in March of this year. In brief, the case arose when the government, without the permission of the plaintiff, combined two of the plaintiffs lots into one larger parcel that could no longer be developed or subdivided. The plaintiff argues that in this way, the government deprived the Murr family of half of the value of their land without just compensation. The Supreme Courts decision on this issue could have an enormous impact on property owners, and perhaps even on the real estate market. The Cato Institute finds. This destabilizes property owners reliance interests and discourages property investment. State and local governments across the country have been using the vagueness of Penn Central to facilitate taking private property without just compensation. 2. TC Heartland LLC v. Kraft Foods TC Heartland v. Kraft Foods centers on patent rights and the protection of intellectual property. Currently, patent cases can be tried in any district in the country even those that have nothing to do with a case itself. This leads to a practice called venue shopping, and some courts may encourage patent suits to be filed in their district. Citing the Electronic Frontier Foundation, World IP Review reports One such court is the Eastern District of Texas, a rural area with almost no manufacturing, research or technology facilities, where more than one-third of all patent cases in the country were filed last year. The Supreme Court may decide to rule against such practices a major development in the world of patent law. 3. Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc. The case of Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc. also deals with patent rights, and deals with an essential question for any patent holder: if you sell a patented product in the U. S. or abroad does another company have the right to purchase, repurpose, and resell that product Impression Products argues. The first sale of the cartridges, either in the U. S. or abroad, exhausted Lexmarks U. S. rights to exclude. The Supreme Court is set to hear arguments for this case in March, and its decision may drastically affect the way American manufacturers do business. 4. House v. Burwell House v. Burwell is an incredibly relevant case in todays political climate and a direct challenge to Obamacare. The Washington Post reports. In House of Representatives v. Burwell, the House challenged the legality of subsidies the Obama administration paid to insurers. Judge Rosemary M. Collyer ruled that the House as an institution had standing and that the payments were made without an appropriation. Admittedly, House v. Burwell is currently still in appellate court, and, depending on the decision of that course and the progress that Republicans make in repealing and replacing Obamacare, House v. Burwell may never reach the SCOTUS. However, even if this case is halted before it reaches the highest court of the land, the healthcare debate itself is not going away. More cases regarding the governments involvement in healthcare are guaranteed to arise in our lifetime, and it is essential that our new Supreme Court justice has a firm understanding of the role of government and a deep-seated respect for the Constitution. Neil Gorsuch, we hope, is just such a man. ATR President Grover Norquist today led a coalition of 12 free market groups urging Congress to maintain the advertising deduction in the tax code and implement immediate, full business expensing. The House Republican Better Way tax reform blueprint makes important, pro-growth changes to the code, such as implementing full business expensing. As the coalition notes, this will streamline the tax code: Implementing full business expensing is also a way to stop the code from arbitrarily picking winners and losers. Existing rules create needless complexity, and force business owners to make decisions for tax reasons, instead of based on what is most economically beneficial. At the same time, forcing advertising costs to be depreciated over several years will undo any improvement to the code, will hurt economic growth, and harm businesses across the country: Restricting the ability to deduct advertising costs would be detrimental to local and national advertisers, broadcasters, print and online media, and other firms that rely on advertising as their primary source of income. Imposing higher costs on businesses would reduce their ability to create jobs, value, and economic growth. The full letter can be found here or below. February 22, 2017 The Honorable Kevin Brady Chairman, Committee on Ways and Means U. S. House of Representatives 1102 Longworth House Office Building Washington, D. C. 20515 The Honorable Orrin G. Hatch Chairman, Committee on Finance U. S. Senate 219 Dirksen Senate Office Building Washington, D. C. 20510 Dear Chairmen Brady and Hatch: On behalf of the undersigned organizations we write in support of immediate, full business expensing as a crucial concept in pro-growth tax reform. Under the current system of depreciation, business owners must deduct the cost of purchasing equipment over several years depending on the asset they purchase, as dictated by complex and arbitrary rules. Replacing this system with full business expensing should be an integral part of creating a tax code that encourages growth, innovation, and a competitive economy. According to research by the Tax Foundation, implementing full business expensing would lead to 5.4 percent higher long-term GDP, would create more than 1 million full time jobs, and would increase after-tax income by 5.3 percent. Implementing full business expensing is also a way to stop the code from arbitrarily picking winners and losers. Existing rules create needless complexity, and force business owners to make decisions for tax reasons, instead of based on what is most economically beneficial. Currently, there are two different systems of depreciation and investments can be depreciated over 3, 4, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 20, 25, 27.5, 30, 35, 39, 40, or 50 years depending on the system used and the asset purchased. This makes no sense and is bad tax policy. The House Republican Better Way blueprint released last year meets the goals of full expensing by implementing a cash flow system of taxation. Under this system US business receive a zero percent rate on any expense or investment made. Regrettably, other tax reform proposals, like the Tax Reform Act of 2014, released by former Ways and Means Chairman Dave Camp went in the other direction. Not only did the plan lengthen depreciation schedules, it also took aim at specific business costs, like advertising expenses. This is the wrong approach to tax policy and would undermine the gains from full business expensing. Congress should make the tax code as simple and fair as possible. That means treating all expenses equally, whether that means wages and other forms of compensation, travel, rent, advertising, etc. None of this is particularly exotic. If Congress attempts to pick winners and losers by singling out certain industries, it will invariably create far more losers than winners. For instance, denying full expensing to advertising expenditures would negatively impact an industry that contributes 5.8 trillion in total economic output and is tied to 20 million jobs directly or indirectly. Restricting the ability to deduct advertising costs would be detrimental to local and national advertisers, broadcasters, print and online media, and other firms that rely on advertising as their primary source of income. Imposing higher costs on businesses would reduce their ability to create jobs, value, and economic growth. Any serious, pro-growth tax reform package must include across-the-board, full business expensing. Any proposal that limits businesses current ability to deduct advertising costs, or other costs central to running a successful business, should be rejected immediately. Grover Norquist President, Americans for Tax Reform Pete Sepp President, National Taxpayers Union Steve Pociask President, American Consumer Institute Thomas Schatz President, Council for Citizens Against Government Waste Katie McAuliffe Executive Director, Digital Liberty George Landrith President, Frontiers of Freedom Mario H. Lopez President, Hispanic Leadership Fund Tom Giovanetti President, Institute for Policy Innovation Allen Gutierrez National Executive Director, The Latino Coalition Karen Kerrigan President amp CEO, Small Business amp Entrepreneurship Council David Williams President, Taxpayers Protection Alliance Berin Szoka President, Tech Freedom Yesterday, the Indiana House of Representatives passed House Bill 1002. which imposes a whopping 34 percent increase in the states gas tax. Among the 61 representatives who voted for this massive tax hike were 21 Taxpayer Protection Pledge signees. Despite claims that some legislators in Indianapolis have made, the 0.10 increase in the gas tax does not qualify as a user fee. Its a blatant tax hike on hardworking Hoosiers. Grover Norquist, president of ATR, noted in the Indy Star how state legislators who voted for this tax hike have betrayed their constituents: Most of the Republicans who are in the House and Senate promised their voters they would not raise taxes: some in writing, some in person. Did any of the Republicans thinking of voting for another tax hike on consumers say they would do this when they asked for their citizens vote in the last election If not, why double cross their voters. Following the House vote, Norquist explained how Gov. Eric Holcomb can look to other Republican governors for an approach to tax and transportation policy that is preferable to the one taken by the Indiana House this week: Governor Pence opposed and defeated efforts to raise the gas tax in Indiana. Taxpayers certainly hope that Gov. Holcomb will be as strong a defender of taxpayer interests as Pence wasis. The tax and spend lobby obviously hopes that his inexperience will allow the lobbyists to beat him and raise taxes. If the governor wants more road money he could follow the path of Governor Christie of NJ and other states that have insisted that any gas tax be accompanied in the same bill with an income tax cut of greater size. If the advocates of a gas tax will not support an income tax cut to offset the gas taxthey just want higher taxes not more roads. As a friendly reminder to voters, the following Republican House lawmakers broke their pledge by voting for the gas tax hike this week: Representative James Baird (R-44), Representative Robert Behning (R-91), Representative Timothy Brown (R-41), Representative Woody Burton (R-58), Representative Martin Carbaugh (R-81), Representative Robert Cherry (R-53), Representative Wes Culver (R-49), Representative Steven Davisson (R-73), Representative Jeff Ellington (R-62), Representative David Frizzell (R-93), Representative Robert Heaton (R-46), Representative Todd Huston (R-37), Representative Don Lehe (R-25), Representative Jim Lucas (R-69), Representative David Ober (R-82), Representative Jerry Torr (R-39), Representative Thomas Washburne (R-64), and Representative Cindy Ziemke (R-55). Representative Tim Wesco (R-21) deserves kudos, as he was the only Pledge signer to uphold his commitment to voters by voting no on the gas tax increase yesterday. HB 1002 now heads to the Senate, where it will be voted on in the coming weeks. Created as part of the 2010 Dodd-Frank Act, the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) is possibly the biggest and most financially infuriating failed experiment to come out of Dodd-Frank. While the CFPB claims to be a voice for the little guy the Bureaus exorbitant salarys and spending practices highlight just how out of touch CFPB officials are with those on Main Street America. As a result of power granted under Dodd-Frank and the Obama administrations push to regulate every nook and cranny of Americans lives and the economy, the CFPB has evolved into one of the most extreme examples of unaccountable bureaucracys to date. The CFPB Director is not only immune from standard removal processes by the president, but lacks any Congressional oversight because the CFPB is not subject to the appropriations process, as they receive their funding straight from the Federal Reserve, leaving the taxpayers and their elected representatives in the dust. Recently released public data shows that the lack of Congressional oversight and other factors have amounted to exorbitant salaries at the CFPB, among other wreck less spending issues. A troubling amount of CFPB employees are being paid more than members of the Senate, the Cabinet, and even the Vice President of the United States. CFPB employees are enjoying some of the most fluffed salaries in all of D. C. especially when one considers they are a group of unelected bureaucrats supposedly working with the interests of the common American at heart. Currently, 39 CFPB employees earn more than Vice President Mike Pences annual salary of 230,000. Additionally, 201 CFPB employees make more than Senate majority and minority leaders Mitch McConnell and Charles Schumer, who earn 193,000 annually. It does not stop there, 54 CFPB employees earn more than Paul Ryans 223,000 annual earnings. Finally, another 170 CFPB employees earn more than the Attorney General, the Director of National Intelligence, and the Secretaries of Defense and State. Its all to ironic that the agency that is supposed to be looking out for the little guy is actually padding the pockets of their own employees with exorbitant salaries that rival those of some of Washingtons most powerful leaders. The cherry on top of the paradox that is the CFPB is the Bureau has been plagued in the past for overspending such as headlines last year highlighting the cost of the Bureaus 150,000,000 lair, situated across of the White House. With a purchase price of 150,000,000, it would be fair to assume that this building would come with everything a government agency would need right Not for the CFPB, in fact, the CFPB ordered up a grand 216,000,000 renovation for the building. The CFPB website claims, We arm people with the information, steps, and tools that they need to make smart financial decisions. Funny, when according to CFPB, their office renovations were to include a public plaza featuring sunken gardens, cascading waterfalls on reflective carnelian granite, a living wall, timber lounges, sculptural seating, a reflecting fountain, a covered porch canopy with wisteria and a bronze kiosk, costing the taxpayers 285.32 per square foot. Rep. Sean Duffy (R-WI), former Chairman of the House Financial Services Oversight Subcommittee, criticized the CFPB last year on this issue saying, DC may be the only place on Earth where it is considered reasonable for a federal bureaucracy to spend over 200,000,000 to renovate a building it doesnt own a full 50,000,000 more than the building is worth. The exorbitant salaries, the expensive downtown building, the 216,000,000 renovation, and the public plaza are just a few symptoms of an out of control agency that is not subject to congressional oversight or appropriations. The 115th Congress should look to reign in the CFPB by placing the Bureau under the Congressional appropriations process. More from Americans for Tax Reform 2017 marks a once-in-a-generation opportunity to pass comprehensive, pro-growth tax reform. As lawmakers move forward with tax reform, they must retain the ability of businesses to deduct advertising costs. Eliminating or removing this deduction would distort business decisions and undermines the goals of growth, simplicity, and equity that drive tax reform. Treating Advertising Costs Differently From Other Business Decisions Would Distort the Tax Code: Advertising is one of many costs of doing business that firms are properly allowed to deduct, and has been treated as such in the tax code for more than 100 years. Other costs to businesses include wages and other forms of compensation, travel, and rent. There is little difference between advertising costs and these other business expenses. Changing current law would needlessly create a bias against investing in advertising. In turn, this would encourage businesses to make economically inefficient decisions based on tax reasons. Eliminating the Advertising Deduction Would Have Drastic Economic Consequences: Past tax reform proposals have called for limiting or eliminating the advertising deduction as a pay-for in tax reform. However, any revenue raised in this way would be dwarfed by the negative impacts to the economy. In total, advertising directly or indirectly supports almost 22 million jobs and 5.8 trillion in total economic output. Every dollar of advertising spending generates 22 of economic activity. Advertising associated with local radio and television is alone projected to contribute more than 1 trillion in economic output and 1.38 million jobs. Preserving the Deductibility of Advertising is Consistent With the Principles of the Better Way Tax Reform Blueprint: One of the most pro-growth changes in the House Republican blueprint is the creation of a cash-flow business tax that allows businesses to immediately deduct the costs associated with necessary expenses like the purchase of tangible and intangible assets. This gives business owners a zero percent rate on dollars spent when they invest in their business, which in turn drives stronger growth, and helps create more jobs and higher wages. In fact, implementation of immediate full business expensing would lead to an estimated long-term GDP growth of 5.4 percent and create more than one million jobs, according to the Tax Foundation. Implementing full business expensing is a vital step toward creating a pro-growth tax code. At the same time, taking the existing treatment of advertising costs in the other direction by forcing it to be depreciated over multiple years makes no economic sense and undermines both the economic gains and the rationale for moving to full business expensing. As part of the tax reform conversation, legislators should oppose any proposal that removes the ability of businesses to deduct advertising costs as a necessary business expense. Limiting this provision would undermine economic growth, the principles of the Better Way blueprint, and completely distorts business decisions.